哈囉！大家好!這裡是秉筆直書的頻道,我是小C,在這個頻道中我將與你分享有關生活、理財及閱讀等等方面的資訊。
今天我要介紹的是聰明思考這本書，作者是李查·尼兹比，他是當代美國心理學名家，哥倫比亞大學博士，現職是社會心理學教授。
書中提出了許多生活中可能會遇到的問題，並提供了一整套的認知工具及科學的方法，讓我們鍛鍊更聰明的思考，將紮實的科學發現，以有趣的實驗研究介紹，是非常好讀的科普書。
以下是書中提到的幾個有趣的問題，吸引小C去尋找解答
問題1:你花了三百多元買了張電影票看了半小時後發現這部片實在難看。此時應該繼續看完還是乾脆離開？
解答是如果覺得三百元的電影索然無味，而且沒有任何好轉的跡象，你當然應該看到一半就走人，因為沉沒成本原則認為，在選擇時只應該考慮未來的效益與成本，你花在電影票上的錢早就不見了，已經沉沒了，繼續看下去只是在增加機會成本。萬一落入沉沒成本的陷阱，就一定會承擔不必要的機會成本。如果你做了某件不想要做也不需要做的事，就已經是在付出可以去做更好選項的機會成本了。
問題2:你手上有兩檔股票，一檔過去幾年間表現亮眼，另一檔在買進之後已下跌。你現在需要用錢，必須賣掉一支。應該要賣掉賺錢的那支，免得實現虧損，還是要賣掉虧錢的那支，讓賺錢的那支繼續替你生財呢？
解答是比起上漲的股票，許多人不願意賣掉虧錢的股票，因為要把必然的損失與可能的獲益擺在一起比較，真的會很痛苦。人常會售出表現比較好的股票，為獲益喝采，表現不好的股票反倒會緊緊抱著，還很高興說自己沒有損失。這種傾向叫做「損失趨避」（loss aversion）。在很多情境下，「失去某物」帶來的難過，兩倍於「獲得該物」帶來的快樂。我們會為了規避損失而付出極大的代價。一般來說，上漲的股票保持漲勢的機率，遠大於下跌的股票要反彈回升。
問題3:公司來了兩位應徵者，職缺只有一個。應徵者A比較有經驗，而且推薦人大力背書。可是面試之後你發現應徵者B比較有朝氣、有活力。這時該錄取誰呢？
解答是我們常覺得從面談中可以知道對方完整的圖像，能代表他整個人，也會覺得面試比承載數小時觀察的推薦信更能預測之後的表現，其實面試只是一個人完整資訊裡非常少量、片段的樣本，而且還很可能有失公允，事實上，過度看重面試的結果就是容易得到反效果。面談錯覺和基本歸因謬誤本質上十分相似。判斷一個人時，如果未能仔細檢視掌握的證據數量，就會讓面談錯覺和基本歸因謬誤產生更大影響。
問題4:假設你是公司人資主管，收到不少女性來信抱怨：應徵貴公司時，職位都被條件相對較差的男性搶走了。你要怎麼去查核是不是真的有性別歧視的問題？
問題5:《時代雜誌》（Time）最近刊出了一則報導，建議家長不要控制孩子的飲食，因為那些會控制孩子飲食的家長，比較可能養出過重的孩子。你覺得這個論點有哪邊怪怪的嗎？
解答是可能是因為孩子體重過重，所以家長才會控制他們的飲食。如果真的是這樣的話，那麼因果方向就會和《時代雜誌》的假設相反：控制飲食並不會導致孩子過重，會控制飲食正是因為孩子過重。另一個可能是比較不愉快的高壓家庭會有控制欲比較強的家長，而孩子也比較可能會過重。不過，家長監控飲食的行為與孩子的體重過重之間並沒有因果關係。
問題6:汽車業務員賣車給女性客人時，是不是會賣得比男客人還要貴？
問題7:雇主會不會只因為求職者長期失業，就對他們產生偏見？
解答是蘭德．蓋亞德（Rand Ghayad）和威廉．笛根斯（William Dickens）兩位經濟學家針對六百個職缺投遞四千八百份虛構的履歷，結果發現就算兩份履歷長得一模一樣，差別只在失業時間的長短，短期失業者的面試機會還是會比長期失業者多出兩倍。更有甚者，資格不符合職缺要求的短期失業者，會比資格符合職缺要求的長期失業者，擁有更多面試機會！
本書的知識會讓你對這個世界有更正確的認知，你的行為也會變得更明智。只要把書中介紹的新工具多使用幾次，馬上就熟能生巧。你會變成一個厲害的日常生活科學家，也會是個更精明的消費者。
今天的影片就到這裡結束了，如果你喜歡我的影片，歡迎訂閱分享及按讚還有按下旁邊的小鈴鐺喔！那我們下支影片見囉!
留言
張貼留言